DOOFPOT
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
Aan de ombudsman
Open brief betr. klachten over Mentrum Zorghotel in Westerpark.
Amsterdam, 1/5/08.
Geachte Ombudsman,
Meerdere malen heeft u de gemeente verzocht om een reactie op mijn klachtbrieven van 16/2/05, 26/9/05 en 7/11/05 over de illegale bouw van een psychiatrisch Zorghotel door JellinekMentrum en Stadsdeel Westerpark.
Daarin lever ik zware kritiek op de samenwerking van het Stadsdeel met het Mentrum en de vereniging Ons Genoegen inzake de plannen voor een zorghotel voor psychiatrische patiënten en een 'Time Out' bij buurtboerderij Ons Genoegen in Westerpark.
De reacties van de gemeente kwamen er op neer dat de vereniging Ons Genoegen toestemming zou hebben gegeven voor die samenwerking en de bouw van een Zorghotel. Dat was ook de reactie die u meestuurde in uw brief van 18 september 2007, - kenmerk 10150.
Terwijl de kern van mijn kritiek juist is dat dit niet de waarheid is. Er bestaat namelijk geen inhoudelijk bewijs voor die toestemming van ver. Ons Genoegen.
Dat was er niet toen Stadsdeel een overeenkomst afsloot met de vereniging en het Mentrum in juli 2004 en heeft m.i. ook nooit bestaan. Daarom beschuldigde ik het stadsbestuur en Westerpark in al november 2006 van een doofpot affaire.
Ook beweerd Westerpark geen bemoeienis te hebben met het (intern) functioneren van vereniging Ons Genoegen. Daarom zouden mijn klachten niet bij de gemeente maar bij het bestuur van vereniging aan de orde moeten worden gesteld. Zo'n reactie doet hier echter niet ter zake. Het zorghotel en de Time Out plannen zijn immers een initiatief van wethouder Dirk de Jager en het stadsdeelbestuur.
Daarom stuurde ik mijn klachtbrieven naar de gemeente, en niet naar de vereniging.
Er is ondertussen wel een reactie gekomen van het Ons Genoegen bestuur. Met als kernpunt hetzelfde onware argument dat ook de gemeente steeds aanvoert, dat er toestemming is voor samenwerking met MentrumJellinek en de bouw van een zorghotel.
Wat ik hier zou willen uitlichten is hoe het democratische proces met alles wat daaraan gepaard gaat door dit Time Out project met de voeten word getreden. Dat beklag was het allereerste waar ik van de gemeente een inhoudelijke reactie op verwachtte.
Aan de hand van enkele brieven van de gemeente en krantenartikelen onderbouw ik mijn beschuldiging als volgt:
In de eerste reactie van wethouder Dirk de Jager schrijft hij het volgende: 'Ik ga er dan ook van uit dat er een plan wordt ontwikkeld dat kan rekenen op draagvlak binnen de vereniging ['Ons Genoegen']…'
Dat was in 2004. Kenmerk van de brief is 2004/5346.
Daarop diende ik een uitgebreid advies in over het Time Out project en over de toekomst van boerderij Ons Genoegen. Na een gesprek hierover met ambtenaar Bas Mulder van Westerpark, schreef deze me het volgende: 'Het huidige [Time Out] concept is … het resultaat van overleg tussen de drie partijen [Deelraad, Mentrum, Ver. Ons Genoegen], waarmee de vereniging heeft ingestemd.'
Kenmerk van die brief is 2005/1045 en 2005/1052.
Toen vroeg ik de burgemeester om hulp. In mijn brief van 26/9/05 beschuldig ik Westerpark van leugens en bedrog en doe mijn beklag over het onfatsoenlijke en agressieve gedrag van ambtenaar Bas Mulder tijdens mijn gesprek met hem.
Die brief werd doorgestuurd naar de wethouder van Zorg, van wie ik een inhoudelijk antwoord mocht verwachten.
Op de behandeling van mijn beklag door B&W wil ik hier nu niet uitwijden.
Dat is vooral omdat centrale stad mij begon te behandelen als een geestelijk gestoord iemand en reageerde met onaangekondigde huisbezoeken van de politie en de GGD.
Dat mijn privé-leven en eergevoel daardoor ernstig aangetast raakten spreekt vanzelf. Ongeveer oktober 2006 had u een gesprek met het Kabinet Burgemeester en de behandelende ambtenaar Odete Anthoni inzake mijn brieven daarover. Mijn bezwaren over die aanpak zijn gericht aan de burgemeester, en een ambtelijk rapport over dit onderzoek laat, zoals u weet, nog steeds op zich wachten.
Namens mij heeft u sinds juli 2006 nu drie maal bij B&W op een inhoudelijke reactie aangedrongen. (kenmerk AM0635357) Om een antwoord van het stadsdeel Westerpark had ik echter niet verzocht. In uw brief van 18 september 2007 gaf u ook al aan dat ik daar toch niet veel aan zou hebben.
Vanaf eind 2006 verschenen er enkele negatieve krantenberichten over buurtboerderij Ons Genoegen, waaronder een ingezonden brief van mijzelf.
Wethouder Dirk de Jager van Westerpark reageerde in de Staatskrant van juli 2007. Daarmee tracht hij nogmaals kritiek van zichzelf af te schuiven door alle beklag wederom door te verwijzen naar vereniging Ons Genoegen. Zonder daar maar enigszins over uit te wijden schrijft de wethouder: 'Ik beschouw de vereniging …zelf verantwoordelijk voor het reilen en zeilen op de boerderij.'
Daarnaast staat in diezelfde Staatskrant de reactie van het bestuur van Ons Genoegen zelf.
Penningmeester Piet: '[We hebben] de overeenkomst met Mentrum gesloten, zodat er een financiële basis is om door te gaan. Veel mensen waren faliekant tegen dit idee, maar als het dan besloten is moet je ook meedoen, vind ik. Of weggaan.'
De voorzitter, mr. Franckx(?): '…om met het Mentrum te kunnen samenwerken is een stichting nodig. … De Algemene LedenVergadering (ALV) heeft daarvoor ook al toestemming gegeven.'
Secretaris Lonsain: 'Je moet hier de zwijgende meerderheid soms ook beschermen tegen een paar schreeuwers op een ALV.'
Zoals al gezegd is van die toestemming van de ALV -en klaarblijkelijk tevens van een zwijgende meerderheid- echter geen spoor te bekennen.
Ondertussen heeft voorzitter Franckx eieren voor zijn geld gekozen en heeft zich uit het bestuur terug getrokken. En met nog maar twee bestuursleden is de vereniging wettig gezien niet meer functioneel.
Persoonlijk vind ik nog het meest tergende aan deze zaak dat de overheid mij is gaan uitmaken voor een psychiatrisch geval. Dat is een zwakte bod en toont een groot gebrek aan integriteit. De volksvertegenwoordigers maken mij als burger zwart, in plaats van zich open te stellen voor opbouwende kritiek en advies.
Zo is word het mij onmogelijk gemaakt nog een normaal leven te leiden. Ik ben b.v. anderhalf jaar geleden arbeidsongeschikt verklaard door de DWI, o.a. omdat ik aan de waan zou lijden dat de gemeente klachten over de Time Out plannen in de doofpot probeert te stoppen.
Wat me daarbij bovenal verbaasd is dat ik de enige schijn te zijn die zich beklaagd over hoe de gemeente onze basis-principes van de democratische rechtstaat eenvoudigweg buitenspel heeft gezet.
Maar als burger heb ik gelukkig het recht om inhoudelijk bewijs te vragen van die ALV toestemming voor het Time Out project. Wat er dus niet is.
Dat is de situatie van willekeur die nu al vier jaar aan de gang is.
Daar komt nu nog bovenop dat de paar miljoen euro's aan subsidie van Monumentenzorg en de Europese Unie in de tussentijd verstrekt werden op dezelfde onjuiste gronden.
Het ligt echter niet aan mij om daarover actie te voeren, of om gerechtelijke procedures aan te spannen tegen de gemeente.
Wel blijf ik naar oplossingen streven door problemen te benoemen en daarover te adviseren.
Want in plaats van nu de wet te handhaven holt het stadsbestuur de democratie juist van binnen uit.
Spelregels zoals Westerpark ze gebruikt hebben een kloof van wantrouwen en vijandigheid gecreeërd tussen burgers onderling en jegens gemeentebestuur en Mentrum.
Met ver. Ons Genoegen hiervoor verantwoordelijk te stellen is een situatie ontstaan waar het onderscheid tussen volksvertegenwoordiger, burger en psychiatrie is komen te vervagen. Zo trekt Dirk de Jager een rookgordijn over zijn politieke en maatschappelijke aansprakelijkheid voor het Ons Genoegen project.
Ik zelf vind dat deze doofpot affaire ondertussen te veel weg is gaan hebben van landverraad. Daarom is het mijn eerlijke mening dat de eer van onze stad afschuwelijk op de schop is genomen.
En hoogstwaarschijnlijk slechts met het oogmerk om gemaakte fouten te verdoezelen en imago schade en gezichtsverlies uit de weg te gaan.
Ik moet hierbij vermelden dat ik daarover een schadeclaim indien bij de gemeente, o.a. wegens laster en beledigingen door de sectretaris van Westerpark, die recentelijk b.v. beweerde dat ik ambtenaren van demonische bezetenheid heb beschuldigd. Maar zonder die bewering te kunnen onderbouwen.
Ook wordt me verweten dat mijn beschuldigingen onbehoorlijk, angstaanjagend, volkomen misplaatst of zelfs absurd zouden zijn. Ik kan alleen maar vaststellen dat de gemeente de kritiek over de Time Out aan de boodschapper is gaan verwijten.
Daarbij, de diagnose of divinatie van demonische bezetenheid is van oorsprong Arabisch (djinn) en werd pas gesteld op 8 december 2006 door behandelend ambtenaar Mansri van centrale stad (DWI). Dat was tijdens ons tweede en tevens laatste gesprek over de afhandeling van mijn klachten door B&W.
Mijn advies destijds was om deze diagnose te laten onderzoeken door daartoe bevoegde (godsdienst-) autoriteiten.
Zelf was ik van de opinie dat de gemeente hier van doen heeft met een vorm van fascisme en dat het daarom meer een zaak is voor de politiek en de burgemeester.
Amsterdammers mogen zich met recht af gaan vragen, dat als de democratie niet langer veilig is in handen van onze eigen overheidsdienaren en volksvertegenwoordigers, wat voor perspectief dat dan biedt aan mensen met fundamenteel werkelijk anti-democratische ideologieën, die eveneens de wet naar eigen hand zouden willen zetten.
Het lijkt mij het beste om deze ingewikkelde situatie in de minne te schikken. En meerdere buurtbewoners –o.a. via de Staatskrant- hebben al opgeroepen tot een 'buurtconferentie' over Ons Genoegen.
Daar moet door de gemeente serieus op worden ingegaan. Wat ze niet mag vergeten, is dat er naar aanleiding van het Time Out project veel gewone buurtbewoners op onwaardige wijze zijn gekwetst, bedrogen en zwart gemaakt.
Daarvoor is het een vereiste dat het stadsbestuur zich kwetsbaar en met open hart op zal weten te stellen voor de positieve kritiek en meehelpt om een nieuwe visie te ontwikkelen voor de boerderij Ons Genoegen.
Daar is politieke moed voor nodig. Of de coalitie partijen GrLi en de PvdA daartoe in staat zijn is een tweede.
Maar als vanouds zie ik wederzijds begrip en een vruchtbare samenwerking met vertrouwen tegemoet.
Met vriendelijke groeten,
Cor van Keuk.
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
Aan de secretaris, bestuur, leden en vrijwilligers van vereniging Ons Genoegen.
Amsterdam, 10 oktober 2008
Geachte secretaris,
In verband met mijn recente gesprekken met uw penningmeester Jan-Willem Piet schrijf ik u n.a.v. mijn werk op buurtboerderij Ons Genoegen.
Ik ben oud-vrijwilliger en voormalig lid van uw vereniging. Voordat de verbouwingen begonnen hebben we een paar besluiten genomen betr. mijn werkzaamheden op de boerderij. Na de verbouwing zou ik daar weer mee door gaan. Omdat een en ander zo'n drie jaar langer duurde dan we verwachten ben ik in aanraking gekomen met de DWI, van wie u een dezer dagen een schrijven mag verwachten over mijn werk voor de boerderij.
De beschrijving van de belangrijkste functie hierin is door oud-voorzitter Betty Niesing in het logboek op 16.11.03 als volgt genotuleerd: 'Afgesproken is dat Judy de adressen van geïnteresseerde vrijwilligers gaat verzamelen en bijhouden, met vermelding van hun wensen, mogelijkheden en wat ze kunnen. - Angela en Cor [ondergetekende] gaan zich bezighouden met de organisatie van de op gezette tijden terugkerende vrijwilligers bijeenkomst.- De belangrijkste taak van de vrijwilligers…blijft het vullen van het rooster…'' Naast de voorzitster was ook (toenmalig?) secretaris Bert Lonsain was present bij de afspraken. Op de 'Wie doet wat' lijst sta ik -jammer genoeg abusievelijk- vermeld als 'Voorzitter vrijwilligersoverleg', dit had 'begeleider' moeten zijn.
Waar ik tegelijkertijd weer mee aan de slag wil gaan is het organiseren van de 'Moedergroep' op de boerderij. Daarover is destijds op de bestuursvergadering van dinsdag 6 april 2004 het volgende besloten:
'4. Vrijwilligers aangelegenheden…
Cor: ma 5 april vrijwilligersoverleg geweest. Huub gaat EHBO doos bijhouden. Er komen bordjes "honden aangelijnd" en "niet roken" in voorkamer. De spulletjes in de keuken krijgen een wat vastere plek. Er komt een tweede voorjaarsschoonmaak.
…Cor: stelt voor om kleine voorkamer in te richten als peuterspeelplek en slaapplek, bestuur vindt het een prima plan. (Een groep van 7 moeders heeft verleden zomer geprobeerd zo'n plek in de caravan in te richten maar dat is toen niet gelukt.)'
Het bestuur heeft ook ingestemd met door mij aangedragen plannen voor workshops over Sjamanisme en een ADHD lotgenotencontactgroep.
Over de inkomsten voor het werk op de boerderij werden toen ook afspraken gemaakt. Maar het lijkt me dat, nu het Mentrum van de partij is, we opnieuw hierover in overleg moeten gaan, b.v. over de mogelijkheid van subsidie voor de activiteiten, mogelijk onder de noemer van ‘vernieuwende psychiatrie’. In ieder geval, het volgende is toen besloten:
“Vrijwilligersvergoeding
Verder besluiten we een vrijwilligersvergoeding te introduceren op de Boerderij. …Uitgangspunt voor het introduceren van de vrijwilligersvergoeding is het aanmoedigen van mensen een activiteit te starten op de Boerderij.
De activiteit dient vooraf door het bestuur goedgekeurd te worden.
Het is niet de bedoeling dat mensen “commercieel” bezig zijn op de Boerderij. De prijzen dienen laagdrempelig te blijven, en er moet genoeg geld overblijven voor de Boerderij.
De helft van de netto winst mag door de initiatiefnemer verdeeld worden onder de vrijwilligers die hem helpen met het realiseren van een bepaalde activiteit. Activiteiten dienen overeenkomstig de uitgangspunten van onze statuten wbt het gebruik van de Boerderij te zijn, en dienen eerst goedgekeurd te worden door het bestuur.
Inge Slothouber”
(Bestuursvergadering 25 november 2003. Aanwezig: Jan van Duren, Bert Lonsain, Betty Niesing, Inge Slothouber)
Het lijkt me nu verstandig om, i.p.v. praten over een ‘vergoeding’ i.v.m. bovengenoemde activiteiten, te gaan praten over een werkcontract.
Het was wel spijtig dat er later een geschil ontstond over de plannen voor een betaalde beheerder en samenwerking met Mentrum en Stadsdeel. Het is mijn persoonlijke mening dat hier door de ALV nooit toestemming voor is gegeven. Het zelfde geldt voor het huidige drank-, drugs- en hondenbeleid op de boerderij, waarover nu nog wat onenigheid is met het bestuur.
In deze zou mogelijkerwijs uw geschillencommissie van pas kunnen komen. Daarbij heeft de Staatskrant aangeboden een ’duo-interview’ te houden met uw penningmeester en mijzelf; dit mede naar aanleiding van eerdere publicaties over Ons Genoegen. Nu dat de boerderij weer aan het opstarten is, lijkt het me een goede zaak om over de daar vermelde en andere problemen op de boerderij zo snel mogelijk schoon schip te gaan maken; o.a. door te kijken wat er ook al weer afgesproken was.
In goede samenwerking met de vereniging kunnen dan ook mogelijk enkele oorzaken van huidige boerderijconflicten en de oplossingen daarvoor misschien wat duidelijker in beeld worden gebracht.
Ik zie er dan ook naar uit mijn werkzaamheden op de boerderij weer spoedig te hervatten.
Met vriendelijke groeten,
Cor van Keuk.
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
From: corvankeuk@hotmail.com
To: raad@buurtboerderij.nl
CC: carolinevankeuk@hotmail.com; comelle@hotmail.com; johannessoul@yahoo.com; m.putters@diaconie.org; paulhoogie@hotmail.com; redactie@staatskrant.com; siepkje.smit2@volksbond.nl
Subject: sollicitatie stichtingsbestuur
Date: Thu, 18 Jun 2009 10:52:24 +0200
Betr: sollicitatie stichtingsbestuur
Amsterdam, 18 juni 2009
Beste mensen van de Buurtboerderij en de Vrijwilligersraad,
Sinds vijf jaar ben ik bezig om steun te vragen voor het lot van de boerderij en van de vrijwilligers en bezoekers, met name moeders en kinderen en gehandicapten. Daarbij bij laat ik me inspireren door de ideeën en afspraken op de boerderij van voor het Mentrumproject. Tot dan stond er 'Voorzitter vrijwilligersoverleg' vermeld bij mijn naam op de Ons Genoegen 'Wie doet wat' lijst.
Vandaar ook mijn betrokkenheid bij de gang van zaken en mijn oproep aan de ruziënde partijen tot verzoening.
Het liefst word ik weer actief betrokken bij de oude misstanden en problemen op de boerderij te helpen oplossen. Dat was zo toen ik zes jaar geleden lid en vrijwilliger werd van Ons Genoegen -om daar o.a. als beheerder 'voor en door de buurt' mijn steentje bij te dragen- en dat is nog zo.
Waar ik jullie dan eerst op wil wijzen zijn een paar belangrijke besluiten over de (vrijwilligers)werkzaamheden op de boerderij van vóór de samenwerking met de deelraad begon. Gedeeltelijk betreft het mijn sollicitatie -onder voorbehoud- naar een rol in het nieuw te vormen stichtingsbestuur.
- In de notulen van 16.11.03 van voorzitter Betty Niesing staat er dit over. 'Afgesproken is dat Judy de adressen van geïnteresseerde vrijwilligers gaat verzamelen en bijhouden, met vermelding van hun wensen, mogelijkheden en wat ze kunnen. - Angela en Cor [ondergetekende] gaan zich bezighouden met de organisatie van de op gezette tijden terugkerende vrijwilligers bijeenkomst.- De belangrijkste taak van de vrijwilligers…blijft het vullen van het rooster…'.
Daar moet bij gezegd dat dit 'open' bijeenkomsten waren met raadgevende functie aan het Ons Genoegen bestuur.
- Over inkomsten uit vrijwilligerswerk maakten we ook afspraken.
25 november 2003, Bestuursvergadering.
“…Vrijwilligersvergoeding
Verder besluiten we een vrijwilligersvergoeding te introduceren op de Boerderij. …Uitgangspunt voor het introduceren van de vrijwilligersvergoeding is het aanmoedigen van mensen een activiteit te starten op de Boerderij.
De activiteit dient vooraf door het bestuur goedgekeurd te worden.
Het is niet de bedoeling dat mensen “commercieel” bezig zijn op de Boerderij. De prijzen dienen laagdrempelig te blijven, en er moet genoeg geld overblijven voor de Boerderij. …Activiteiten dienen overeenkomstig de uitgangspunten van onze statuten wbt het gebruik van de Boerderij te zijn, en dienen eerst goedgekeurd te worden door het bestuur.
Inge Slothouber”
Aanwezig waren Jan van Duren, Bert Lonsain, Betty Niesing, Inge Slothouber.
- Ik was ook betrokken bij de moedergroep op de boerderij. In de bestuursvergadering van dinsdag 6 april 2004 besloten we daarover het volgende:
'4. Vrijwilligers aangelegenheden
…Cor: stelt voor om kleine voorkamer in te richten als peuterspeelplek en slaapplek, bestuur vindt het een prima plan.'
Maar jammergenoeg, zoals we weten, kreeg met de samenwerking met stadsdeel de sfeer op Ons Genoegen toen een erg naargeestig en politiek tintje. Daarover schreef o.a. het Parool op 4/10/08:
'Het stadsdeel wilde wel geld pompen in de boerderij, maar onder een paar voorwaarden. Eén daarvan was de bouw van de time-outvoorziening van Mentrum. … En dat leidde tot nogal wat discussies binnen de oorspronkelijke groep krakers. …
"En dan waren er nog de mensen die daartussenin zitten," aldus [Jupijn] Haffmans. "De situatie was soms licht ontvlambaar. Zeker de helft van de oorspronkelijke groep vrijwilligers is afgevallen. Er waren mensen die zich jarenlang voor de boerderij hadden ingezet, en opeens te horen kregen dat het allemaal een andere kant op ging. Die waren daar natuurlijk niet blij mee."…'
David en Randi maakten zelfs een einde aan hun leven, twee jaar later gevolgd door Astrid.
Mijn eigen relatie met Ons Genoegen werd, om het zacht uit te drukken, niet van overwegend vriendschappelijke aard. Ondertussen keren zelfs de voormalige symphatisanten van de vereniging zich er van af. Ik vind dat dat het beste maar eens transparant gezegd moet worden. Dus al zou ik me graag weer inzetten op de boerderij, tot mijn spijt heeft 'het bestuur' blijk gegeven niet met mij over de bestaande misstanden rond de vereniging en het beheer te willen praten. Dat is erg spijtig, maar ik noem het ook laf. Het maakt al jarenlang de communicatie voor alle betrokken partijen onnodig moeizaam.
Als actieve oud-vrijwilliger, die weer gebruik wil maken van de boerderij, zou ik daarom graag bij een volgende vrijwilligersvergadering over de huidige ontwikkelingen rondom het beheer en een stichting aanwezig zijn. Kunnen jullie me daarover a.u.b. berichten. Het lijkt me ook een goede gelegenheid alle betrokken partijen eens te vragen met de billen bloot te gaan.
Een goede start daartoe is misschien een artikel uit de Staats/Buurtkrant van juni 2008, vergezeld van een ingezonden brief van ondergetekende. Deze beschrijven de situatie als volgt:
'Vele vrijwilligers waren het niet eens met het samenwerkingsverband dat werd aangegaan tussen boerderij, stadsdeel en Mentrum. Een controverse die tot op de dag van vandaag voortduurt. Zo bestaat er nog altijd geen overeenstemming over het feit of de Algemene LedenVergadering (ALV) wel of geen toestemming heeft gegeven voor het Mentrum-plan…'
En dit stond in mijn ingezonden brief:
‘Overeenkomst zorghotel is nooit goedgekeurd door ledenraad’
Dialoog Buurtboerderij broodnodig
De kern van mijn eigen kritiek is dat een open en eerlijke dialoog uit de weg is gegaan en de controverse is verergerd. Meerdere malen is gevraagd om bewijs dat de vereniging toestemming heeft gegeven aan deelraad en Mentrum om door te gaan met de zorgplannen. De deelraad neemt aan dat er destijds tweehonderd leden waren en er een democratische besluitvorming heeft plaatsgehad. Maar er is tot nu niets inhoudelijks daarover boven water gekomen. …
Ik maak me er bezorgd over dat bestuursleden als Jan-Willem (penningmeester van de vereniging) en Bert (secretaris) zoveel invloed hebben in Westerpark. Want wat zich hier afspeelt deugt natuurlijk voor geen cent.
De leden van de vereniging zijn buitenspel gezet en het bestuur gaat geheel zijn eigen gang.'
In de Staatskrant stond ook het weerwoord van bestuurslid Jan Willem Piet.
'We hebben de overeenkomst met Mentrum gesloten, zodat er een financiële basis is om door te gaan. Veel mensen waren faliekant tegen dit idee, maar als het dan besloten is moet je ook meedoen, vind ik. Of weggaan.'
Beste mensen, daar ligt de kern van het probleem. Ons Genoegen kan dat 'besluit' met niets onderbouwen en doet er samen met stadsdeel en Mentrum 'alles' aan om dat in de doofpot te houden.
De overeenkomst over het beheer met Mentrum en deelraad mag dan wel ondertekend zijn door de oud-voorzitter Betty Niesing, maar naar gebleken is zonder aantoonbare achterban of inhoudelijke basis. Dus op eigen titel. De benarde vraag is hoe je die handtekening moet verantwoorden voor een rechtbank. Ik vind wel dat als verzachtende omstandigheid geldt, dat het stadsdeel en Mentrum hun controlerende taken hebben verzaakt. Waar ik ook benieuwd naar ben, hoe stellen de mensen van de boerderij en de Vrijwilligersraad zich op bij wat feitelijk neerkomt op fraude en bedrog. Hoe geloofwaardig is b.v. Betty's huidige verontwaardiging over het beheer en schorsingsbeleid.
Sorry voor het Time Out project en haar symphatisanten, maar dat is hoe de situatie er voor staat. Ik ben bang dat het 'bestuur' te lang niet heeft willen en durven praten, -en dat een verzoening met deze klaarblijkelijk criminele vereniging niet meer echt tot de mogelijkheden hoort.
Gelukkig ligt de fout niet bij de bezoekers of vrijwilligers. Die verdienen juist alle steun en support bij het aan het licht brengen van de misstanden op de buurtboerderij.
Het grootste struikelblok daarvoor is Jan Willem Piet. Vanuit mijn perspectief is deze man een psychopatische leugenaar en gevaarlijk. Hij is de enige die me zou weerhouden weer op de boerderij te komen werken.
Met vriendelijke groet,
Cor van Keuk.
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
From: corvankeuk@hotmail.com
To: redactie@staatskrant.com
Subject: Buurtboerderij; vr gr Cor
Date: Sat, 10 Oct 2009 12:26:41 +0200
Hoi Marc,
Het schijnt er droevig mee gesteld voor buurtboerderij Ons Genoegen. Maar als een van de klokkenluiders over de misstanden daar ben ik toch blij dat de kogel nu door de kerk is en betrokken partijen het vertrouwen in elkaar hebben opgezegd.
Zou je zo vriendelijk willen zijn om me dat artikel over de BB uit de krant van september te mailen.
Overigens slaat het nieuwe bestuur van Paul en Jupijn de plank ook meteen al mis.
Want wat hebben die nu eigenlijk voor ogen als ze in hun introductiebrief op de BB-website schrijven over
"Toezicht op naleving van de overeenkomst 2005 tussen Mentrum, stadsdeel Westerpark en vrijwilligers van de buurtboerderij."
Het kan toch niet zo zijn dat Paul en Jupijn de verantwoordelijkheid voor die 'samenwerkingsovereenkomst' in de schoenen van de vrijwilligers proberen te schuiven. Maar zo komt het letterlijk wel over.
Als je naar die overeenkomst van 2005 kijkt wordt daar ook alleen gewag gemaakt van de vereniging als "partij"; er staat niets bij over vrijwilligers.
..."Samenwerkingsovereenkomst “Ons Genoegen”
Vereniging tot het behoud van Buurtboerderij Ons Genoegen (hierna: Stichting Buurtboerderij), vertegenwoordigd door de voorzitter, mw. B. Niesing, en
Stichting Mentrum Geestelijke Gezondheidszorg Amsterdam (hierna: Mentrum ) vertegenwoordigd door de voorzitter van de Raad van Bestuur, mw. Drs. D.M.J.J. Monissen, en
Stadsdeel Westerpark, Gemeente Amsterdam (hierna: het Stadsdeel), vertegenwoordigd door de stadsdeelsecretaris drs. A.M.W. Duijnker;
overwegende dat:
Deze partijen op 6 juli 2004 een intentieverklaring hebben ondertekend waarin wordt uitgesproken om onder de naam ‘Ons Genoegen’ een samenwerking te realiseren op het erf van de boerderij en het aangrenzende terrein ten westen daarvan, waar laagdrempelige, niet-commerciële activiteiten plaats vinden voor en door bewoners uit de omliggende buurten en cliënten van Mentrum."...
(http://www.buurtboerderij.nl/nieuwsbrief/Samenwerkingsovereenkomst%203%20mei%202005.html)
Overigens was er volgens de BBnotulen in 2005 alleen maar sprake van drie "ALV's". Daaruit wilde ik tot slot de volgende notitie nog met je delen:
"5: Stemmen over voortzetting mandaat bestuur voor plan "Ons Genoegen".
Vervalt, het bestuur werkt nog steeds met het mandaat uit juni 2004. Vóór ondertekening van overeenkomsten worden deze voorgelegd aan de ALV. Op dit moment wordt nog over de details gesproken met Stadsdeel en Mentrum. " (uit: Notulen van de 6de ALV van 11 februari 2005 op de Buurtboerderij; http://www.buurtboerderij.nl/notulen/notulen20050211.html)
Dat 'mandaat uit juni 2004' is nog altijd 't heikele punt waar Ons Genoegen geen enkel bewijs van op tafel kan leggen. En nogmaals, al vijf jaar lang.
Stuur je me dat mailtje met 't BB september artikel?
Met vriendelijke groet
en bedankt voor je betrokkenheid,
Cor van Keuk.
8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
Amsterdam, 5 augustus 2010
Betr. Hulpvraag "Herstel van harmonie op Buurtboerderij Ons Genoegen."
Beste Ombudsman,
De gemeente is daarop een paar maal verzocht om antwoord op mijn bezwaren
De wethouder van het stadsdeel Dirk de Jager had daar al eerder op gereageerd met:
"Het stadsdeel is in continue overleg met de vereniging de buurtboerderij
over de plannen voor de boerderij en de time-outvoorziening naast de
boerderij.
Wij hebben daarbij contact met het bestuur van de vereniging,als
vertegenwoordigers namens de vereniging. Ik ga er dan ook van uit dat er
een plan wordt ontwikkeld dat kan rekenen op draagvlak binnen de
vereniging...". (Westerpark kenmerk 2004/5346; 26-8-04)
Ik denk dat u de gemeenschap en mijzelf ontzettend van dienst zou kunnen zijn, als u de verantwoordelijke overheid ervan zou weten te overtuigen, dat samenwerking met ver. Ons Genoegen en het Mentrum zo echt geen gezonde basis heeft, en dat dit eveneens geldt voor b.v. de Ons Genoegen subsidie-aanvragen bij Monumentenzorg en EU....'
geen lijst van aanwezigen bij die ALV en een anonieme 'besluitenlijst'.
Van de gemeente is geen inhoudelijke reactie gekomen, daar negeert men de feiten. Dus voor u om mij te helpen vind ik dat de gemeente feitelijk moet kunnen aantonen dat de vereniging inderdaad heeft ingestemd met de plannen. En als oud-beheerder en -vrijwilligersvoorzitter wil ik nog steeds een antwoord op de vraag wie de verantwoordelijkheid draagt voor deze situatie op de boerderij.
Met vriendelijke groet,
_____________________________________________________________________________________________________
Raadsadres aan de Gemeente Amsterdam en Stadsdeel West
Betreft Hulpvraag: "Herstel van harmonie op Buurtboerderij Ons Genoegen."
Amsterdam, 27 Juli 2010
-------------------------------
-INLEIDING-
From: ton@clientenbondkam.nl
To: buitenpartij@hotmail.com
Subject: RE: "Herstel van harmonie op Buurtboerderij Ons Genoegen."
Date: Thu, 22 Jul 2010 18:40:11 +0200
Geachte heer van Keuk, beste Cor,
Dank en compliment voor onderstaande conceptbrief [NU RAADSADRES], die o.i. geen toevoeging behoeft.
Omdat er mogelijk in het hele door jou gesignaleerde procedurefouten zijn gemaakt, is wellicht de Ombudsman Amsterdam de aangewezen persoon om dit verder te toetsen.
Voor een klacht daaromtrent kan informatie worden ingewonnen bij de Ombudsman Amsterdam telefoon 020 6259999, Singel 250, 1016 AB Amsterdam.
Aanvullend merken wij hierbij op dat de gemeenten de uitgaven voor het sociaal-culturele werk willen verminderen, en de opvang voor nooddruftigen centraal onder willen brengen in projecten die (zoveel mogelijk) door AWBZ-gelden bekostigd worden, en niet vanuit de WMO-gelden. Dit is, voorzover bekend, ook gebeurd bij de daklozenopvang in de Westerhaven te Amsterdam. Wij vragen ons af in hoeverre de Westerparkbuurt actie heeft gevoerd tegen het veranderen van de functie van de Buurtboerderij Ons Genoegen.
Door de actie van de buurt is een aantal jaren geleden een vestiging van het CED (Centrale Eenheid Devianten) voorkomen, mede door de inzet van een aantal goede juristen uit die buurt. Toen was de gevolgde procedure ook onduidelijk. Zie: www.thuisloos.nl/thuisloos18_3herst05.pdf, met name: de open brief aan toenmalige wethouder Aboutaleb.
Veel sterkte en houd ons op de hoogte,
Met vriendelijke groet,
Ton de Vries en Martien Luijcks
------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Raadsadres
Geachte Burgemeester, Wethouders en Leden van de Gemeenteraad,
Er is een serieus probleem in onze stad waarbij we persoonlijk betrokken zijn geraakt. Ik zou hierover graag feedback en hulp krijgen van o.a. de burgemeester. Het gaat hier om.
In November 2004, na de moord op Theo van Gogh, hield oud-burgemeester Cohen een toespraak voor de Gemeenteraad. Ik verwijs naar zijn woorden
"En als ik wij zeg dan richt ik me niet alleen tot u, leden van de gemeenteraad, maar over uw hoofden heen ook tot alle inwoners van onze stad, Nederlanders, Marokkanen, moslims, christenen, joden of wie dan ook. Ik vraag u: wat gaan we doen? De haat en de angst verder voeden, of die om proberen te buigen naar vertrouwen...
De boel bij elkaar houden is in de tweede plaats de dialoog met de stad. Dat doe ik niet alleen, dat doet het hele College. Gesprekken voeren met mensen, groepen, instellingen uit alle geledingen van de samenleving... Ik ben burgemeester van alle Amsterdammers en ik wil weten wat er in de stad gebeurt. Ik zou willen dat meer Amsterdammers dat deden. En als dit niet de weg is dan hoor ik graag van u: wat dan wel. Roepen langs de zijlijn is mij te gemakkelijk."
Ik reageerde toen met mijn advies aan stadsdeel Westerpark over mijn eigen innerlijke heilige oorlog vanuit een aboriginal Australisch (non-Islamitisch) perspectief. Tot deze oorlog, zo schreef ik, was ik opgeroepen over de plannen van Westerpark om samen te werken met ver. Ons Genoegen bij o.a. de bouw van een Time out (Mentrum GGz) zorgvoorziening in de polder bij begraafplaats St. Barbara. Daar is o.a. mijn moeder begraven.
Al met al, bij aanvang van ons overleg was ik heftig geëmotioneerd.
Het was destijds wethouder Dirk de Jager, die destijds als eerste gewag maakte van de vermeende/omstreden toe- of instemming van buurtvereniging Ons Genoegen voor de nieuwbouw, terwijl dit toen al aantoonbaar onwaar was. Hij schreef me: 'Ik ga er dan ook van uit dat er een plan wordt ontwikkeld dat kan rekenen op draagvlak binnen de vereniging ['Ons Genoegen']…' (wethouder Dirk de Jager, ong. Augustus 2004).
Dit was na een half jaar overleg van stadsdeel met het Mentrum en de 'gesprekspartners' van de boerderij Inge Slobhouder, Betty Niesing, Bert Lonsain en Jan-Willem Piet. De boerderij had toen drie voorzitters: Betty Niesing, Jupijn Haffmans en ik zelf was vrijwilligersvoorzitter. Voor de boerderij ondertekende Betty Niesing de samenwerkingsovereenkomst met Mentrum en Stadsdeel.
Nu was De Jager's pas het begin van meer misleidende en foute informatie. Later stak het ook de kop op bij andere betrokkenen. Bij voorbeeld bij het Ministerie Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Europees Grote Steden Beleid Urban II; 2004
"Het Stadsdeel Westerpark, eigenaar van de boerderij, wil toe naar een duurzame bestemming en een kostendekkende exploitatie. De buurtvereniging, op zoek naar een levensvatbaar concept, is met Mentrum, een organisatie op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg, in gesprek geraakt. De vereniging en Mentrum hebben samen een concept ontworpen voor de boerderij en het aangrenzende terrein ten westen hiervan.
Op de locatie van Boerderij Ons Genoegen worden twee projecten gerealiseerd, dankzij een subsidie vanuit het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling...
Budget: Europese subsidie: € 242.662, Totale kosten: € 1.225.373."
Het jaar daarop, 2005, projectleider van Westerpark Bas Mulder:
'Het huidige [Time Out] concept is … het resultaat van overleg tussen de drie partijen [Deelraad, Mentrum, Ver. Ons Genoegen], waarmee de vereniging heeft ingestemd.'
Vanaf aanvang wist en voelde ik me dus bedrogen en geschoffeerd. In goed vertrouwen lichtte ik in dit stadium Job Cohen in. Met het verzoek om hulp bij dit onderzoek omdat het mij aan de middelen ontbrak. Ik voelde ook angst, omdat ik werd belogen. Maar met flutantwoorden en schaamteloos bedrog mochten we natuurlijk geen genoegen nemen. Ik adviseerde toen onafhankelijk onderzoek en verzoening om de breuk in vertrouwen te herstellen. En als ik, als Amsterdammer zo vrij mag zijn, dat gold ook voor kernwaarden als van veiligheid en gelijkwaardigheid. Indertijd had geïnformeerd overleg de zaak waarschijnlijk nog op tijd kunnen sussen.
In realiteit werd het echter een doofpotaffaire met ambtelijke trucjes, pesterijtjes, one-liners etc. Om kort te gaan, in plaats van overleg kreeg ik een intimiderende klokkenluidersbehandeling. Was met het aankaarten van heilige oorlog op de Time out plannen het eigen nest bevuild? Terwijl ik juist met verzoening probeerde een win-win oplossing aan te reiken.
Op 21 Maart 2006 stemt Westerpark in 'met de concept-brief aan B&W betreffende Projectplan Time-out voorziening Mentrum en boerderij Ons Genoegen' en op 18 juli 2006 neemt het dagelijks bestuur het besluit tot het 'Verlenen bouwvergunning voor het renoveren en veranderen van Boerderij Hogenes gelegen aan de Spaarndammerdijk 319 en vrijstelling (art. 19 lid 2) verlenen van het bestemmingsplan voor het realiseren van de nieuwbouw.' Wethouder de Jager volhardt in de leugen over dat 'draagvlak binnen de vereniging' en die 'instemming' voor de bouw van een Time out voorziening. Collega's en B&W neemt hij daarin met zich mee. En op de Buurtboerderij is het van 't zelfde laken een pak.
'…om met het Mentrum te kunnen samenwerken is een stichting nodig.… De Algemene LedenVergadering (ALV) heeft daarvoor ook al toestemming gegeven.' ...
'[We hebben] de overeenkomst met Mentrum gesloten, zodat er een financiële basis is om door te gaan. Veel mensen waren faliekant tegen dit idee, maar als het dan besloten is moet je ook meedoen, vind ik. Of weggaan.' (Ons Genoegen voorzitter mr. Franckx, penningmeester en beheerder J.W. Piet; 2008).
Zoals gezegd is van een toestemming, nog van die ALV, geen spoor te bekennen en de 'boel' verre van 'bij elkaar gehouden'.
Wat ik vooral wil uitlichten is dat democratie en rechtsstaat hier met de voeten zijn getreden. Regels worden soms gebogen, maar ons soort overleg vraagt wel om integer en professioneel voorbeeldgedrag van juist wethouders en raadsleden en vooral van de initiatiefnemer, onze burgervader. Op Job Cohen's vraag 'wat dan wel' ben ik uitgebreid ingegaan, uiteindelijk (2007) ook in brieven aan de krant met advies aan wethouder De Jager om af te treden. Die man heeft de boel bedrogen en is gewoon zijn eigen gang gegaan. Daarna, in Juni 2008, publiceerde de Staats/Buurtkrant o.a. dit:
' "... Binnen de Vereniging Buurtboerderij ontstond tweespalt, waarbij het bestuur en een deel van de leden tegenover elkaar kwamen te staan. ... Zo bestaat er nog altijd geen overeenstemming over het feit of de Algemene LedenVergadering (ALV) wel of geen toestemming heeft gegeven voor het Mentrum-plan.
... Jan-Willem Piet is secretaris van de Vereniging Buurtboerderij en al vanaf het begin betrokken .... ‘... Het is één ding om te onderhandelen met politici en samen gezellig plannen te maken. Maar dan komt de ambtelijke uitvoering. ... Voorbeeld: ze willen geen horecabestemming opnemen in het huurcontract, terwijl dat in de overeenkomst met het stadsdeel wel is vastgelegd. ...' Er is in de buurt nogal wat kritiek op het eigenmachtig optreden van het huidige bestuur. Er is al lang geen ALV meer geweest en een aantal oudgedienden vindt dat de idealen daarmee zijn verkwanseld. Piet is het daarmee niet eens: ‘Ik heb me vanaf het begin ingezet voor de Buurtboerderij en dat doe ik nog steeds. Ik wil deze unieke plek behouden. En dat kan nu niet anders dan op deze manier. We zijn een stichting aan het oprichten, dat is bijna rond. ... Als de zaak weer draait, hopelijk over niet al te lange tijd, gaan we weer kijken naar meer democratisering. Zoiets moet je niet doen in oorlogstijd.’ ..."
En uit mijn brief aan de redactie:
‘Overeenkomst zorghotel is nooit goedgekeurd door ledenraad’ - Dialoog Buurtboerderij broodnodig
Meerdere malen is er verzocht om een gesprek over de toekomst van de boerderij. ... De kern van mijn eigen kritiek is dat een open en eerlijke dialoog sinds [vier jaar] uit de weg is gegaan en de controverse is verergerd. Meerdere malen is gevraagd om bewijs dat de vereniging toestemming heeft gegeven aan deelraad en Mentrum om door te gaan met de plannen. De deelraad neemt aan dat er destijds tweehonderd leden waren en er een democratische besluitvorming heeft plaats gehad. Maar er is tot nu niets inhoudelijks daarover boven water gekomen. ...Het stadsdeel probeert ons steeds maar te doen geloven dat zorghotel Time Out een initiatief is van de boerderij. Maar we weten uit de bestuursnotulen (februari 2004) dat het Dirk de Jager zelf was die het concept bij Ons Genoegen introduceerde. ..."
Daarna shreef ik een adres aan de Gemeenteraad, dat in handen kwam 'van het college van burgemeester en wethouders ter afdoening en een afschrift van het antwoord te zenden aan de leden van de Raadscommissie voor Zorg, Milieu, Personeel en Organisatie, Openbare ruimte en Groen.' (Gemeenteraad 25-06-2008). Dat was alles wat ik toen te horen kregen. Op 15 Augustus volgde mijn Raadsadres aan Stadsdeel Westerpark en de gemeente Amsterdam over 'herstel van harmonie bij doofpotaffaire Buurtboerderij Ons Genoegen.' met o.a. het volgende:
“Het beste advies over de doofpotaffaire rond boerderij Ons Genoegen dat ik de Gemeente en Westerpark kan geven is om een 'Waarheid- en Vriendschapscommissie' in het leven te roepen die gericht is op gelijkwaardige deelname. Dit met het oogmerk dat iedereen mee helpt om de rust en harmonie op de boerderij te herstellen…
Mijn negatieve ervaringen met ambtenaar Mulder in februari 2005 waren al schokkend genoeg om heilige oorlog over hem uit te spreken, maar bij een recent gesprek met de behandelende ambtenaar heb ik dat ook met de burgemeester moeten doen. Dat was op 22 augustus j.l. Dit was deels uit frustratie met de burgemeester’s aanpak van de zaak, en deels om de impasse over deze doofpotaffaire te doorbreken via een directere vorm van dialoog.” Daar werd helemaal niet op gereageerd. Wat bedoelde oud-burgemeester Cohen dan met "Ik ben burgemeester van alle Amsterdammers en ik wil weten wat er in de stad gebeurt. Ik zou willen dat meer Amsterdammers dat deden."?
"Buurtboerderij (prioriteit 4):
de stichting Buurtboerderij heeft verzuimd tijdig een subsidie-aanvraag in te dienen. Wij overwegen desondanks de subsidie toe te kennen." Rijst natuurlijk de vraag hoe het komt dat deelraad opeens subsidie verstrekt aan een stichting, terwijl bij de Time out overeenkomst en ons overleg steeds sprake was van een buurtvereniging.
In de vergadering FORUM RUIMTE EN FINANCIËN (25 aug 2009) lukt het De Jager dat punt nog te omzeilen:
"De heer Van den Berg (Buurt&Westerpark) heeft vernomen dat het bestuur van de Buurtboerderij is afgetreden. Is het DB hiervan op de hoogte en heeft/krijgt het aftreden consequenties voor het gebruik van deze locatie door de buurt?
De heer De Jager (pfh) is op de hoogte van het aftreden. Om de activiteiten van de Buurtboerderij in goede banen te leiden is destijds een overeenkomst gesloten tussen Mentrum, stadsdeel en bestuur. Het bestuur blijkt echter niet in staat om de diverse taken die bij haar zijn neergelegd, goed uit te voeren. Daarom is zij, na overleg met de eigen Raad van Advies, en met Mentrum en het stadsdeel afgetreden. Er is een interim-bestuur aangesteld dat bestaat uit professionals die in staat moeten worden geacht het voortbestaan van de Buurtboerderij veilig te stellen, inclusief de buurtfunctie die er uitdrukkelijk bij hoort. Zodra er meer nieuws is, zal hij de raad op de hoogte stellen van de ontwikkelingen."
Niet lang daarna spreekt boerderijbestuurder van het eerste uur J. van Duren (weer) in bij deelraad. Dit is uit de notulen van de Vergadering FORUM SAMENLEVING EN RUIMTE EN FINANCIEN van 13 oktober 2009:
"Inspraak burgers...: Buurtboerderij. De voorzitter verzoekt de heer De Jager (pfh) eerst in te gaan op wat vooraf is gegaan en wat de laatste stand van zaken is. ... :
- Eind 2008 heeft de stadsdeelvertegenwoordiger in deze [boerderij] adviesraad bij het DB gemeld dat er problemen waren omdat de opvang van de Mentrumcliënten onvoldoende was en de buurtboerderij ’s avonds in gebruik was voor allerlei activiteiten zonder dat er sprake was van toegankelijkheid voor de buurt. Vervolgens zijn hierover gesprekken gevoerd met degenen die belast waren met de dagelijkse leiding en met het bestuur, en is toegezegd dat de klachten aangepakt zouden worden. Enkele maanden later meldde de Raad van Advies dat de problemen niet waren opgelost en zelfs toenamen. Ondertussen was in de betaling van de huur ook achterstand ontstaan en was de jaarrekening 2007 nog niet overlegd. ... Vrij snel nadat de interim-manager was aangesteld, is het bestuur opgestapt. ...Portefeuillehouder zal de fracties het PvE laten sturen om evt. nog input te leveren. Hij heeft goede hoop op een goede afronding. Hij schat in dat hij eind november 2009 de raad nader op de hoogte te stellen van de voortgang. ... -
- De heer Van Duren [inspreker] is verbaasd over alle in’s en out’s die de portefeuillehouder meldt over een reorganisatie die klaarblijkelijk binnen de Buurtboerderij is ingezet. Hij spreekt in omdat hij ziet dat de Buurtboerderij als ‘vrijplek’ verloren dreigt te gaan. Door kraak is de boerderij destijds voor sloop behoed. Vervolgens zijn met veel inzet van krakers en buurt de boerderij én de boerenbedrijvigheid behouden en is een scala aan buurt- en bewonersactiviteiten ontwikkeld. ... Ooit was er een Vereniging Buurtboerderij die zich sterk maakte voor behoud van de boerderij en haar buurtfunctie, door allerlei activiteiten te organiseren die laagdrempelig waren voor de buurt. Dat werkte goed. Sinds de vereniging om voor hem onduidelijke redenen is opgeheven en werd opgevolgd door een stichting waar hij niet bij hoort, ziet hij dat de doelen van de vereniging geleidelijk aan naar de achtergrond zijn verdwenen en er zijn geen leden meer, zoals hij, waarnaar geluisterd moet worden. Hij vraagt daarom een onafhankelijke commissie in het leven te roepen die gaat onderzoeken wat er gebeurd is en hoe het kan dat wat ooit is begonnen als burgerinitiatief nu afglijdt naar een marktconforme activiteit waar geen of weinig ruimte is voor activiteiten die voortvloeien uit eigen initiatieven van buurtbewoners. -
[De inspraakbijdrage roept veel emoties op bij zowel de inspreker als de raadsleden...]
De voorzitter concludeert dat de portefeuillehouder heeft toegezegd de raadsleden schriftelijk te informeren over de situatie rondom de Buurtboerderij. Zodra de rapportage beschikbaar is, komt aan de orde of agendering en/of het instellen van een onafhankelijk onderzoek gewenst is."
"De stadsdeelraad van Westerpark in vergadering bijeen op 3 november 2009
constaterende dat
- er onduidelijkheid en onrust bestaat omtrent de huidige juridische (rechtspersoon vereniging of stichting) status van de buurtboerderij
- er onduidelijkheid en onrust bestaat over de status en handelingsbevoegdheid van het bestuur van Vereniging dan wel Stichting De Buurtboerderij
overwegende dat
- er hierdoor ook onduidelijkheid is omtrent de juridische relatie tussen stadsdeel Westerpark en De Buurtboerderij
draagt de portefeuillehouder op
1. onderzoek te doen naar de huidige juridische situatie van De Buurtboerderij
2. onderzoek te doen naar de legaliteit van de uitvoering van het proces van vereniging naar stichting dat de Buurtboerderij heeft doorgemaakt
en gaat over tot de orde van de dag...
...De heer Van Schaik (SP) heeft van betrokkenen bij De Buurtboerderij vernomen dat er geen ledenvergadering is geweest waar het besluit over de opheffing is genomen. Formeel is dat echter een voorwaarde om over te kunnen gaan tot oprichten van een stichting waarin de oude vereniging opgaat. Als hier fouten zijn gemaakt, heeft het stadsdeel onderhandeld met een partner die geen partner kon zijn. Hij vraagt de kwestie uit te zoeken voordat verdere stappen, die wellicht juridisch niet houdbaar zijn, worden gezet.
De heer De Jager (pfh) is er steeds vanuit gegaan dat het overleg heeft plaatsgevonden met partners die over legale bevoegdheden beschikten. Hij hoort dat er twijfels zijn of dat juist is ten aanzien van de positie van De Buurtboerderij. Het antwoord op die vraag kan alleen verkregen worden door in de archieven te duiken. Dat kunnen (oud-)leden het beste zelf doen omdat het archief in hun handen is. Als er uitkomsten uit volgen die consequenties hebben voor de huidige stichting, komt het dan vanzelf bij het stadsdeel terecht. Hij ontraadt al met al de motie...
- ...De motie is verworpen waarbij aangetekend dat de SP-fractie heeft voor gestemd ...
Lijst van toezeggingen/acties:
- dossier De Buurtboerderij overdragen aan nieuwe gefuseerde raad: portefeuillehouder De Jager ..." De Time out plannenmakers in dit dossier zijn stadsdeel Westerpark en vereniging Ons Genoegen. En beide organisaties zijn opgehouden te bestaan. Het lijkt dan ook dat verzoening over wat is gebeurtpraktisch niet meer mogelijk is.
Gelooft u Dirk de Jager nog? Zes jaar lang loopt deze iedereen te bedonderen en nog probeert hij verantwoordelijkheid van zich af te schuiven naar vermeende (oud-)leden, 'omdat het archief in hun handen is.' Toevallig verdwijnt ook nog de oude website van Ons Genoegen opeens van het internet, met archief, notulen, Time out concept, zo'n beetje alles. Zo'n man noemen we een psychopatische serie-leugenaar.
"De Buurtboerderij heeft een contract getekend met stichting De Regenboog Groep....
De Regenboog-directeur Hans Wijnands wil het komende half jaar de
organisatie gaan optimaliseren. ...De betaalde krachten zullen effectief vanaf 1 februari
op de
werkvloer zijn. Interimbestuurder Paul van der Linden en voorzitter
Jupijn Haffmans zijn ook in gesprek met vier kandidaat
bestuursleden. Het bestuur van de Buurtboerderij heeft de verantwoordelijkheid
over de handhaving van het originele concept [?]; een boerderij met leuke
laagdrempelige activiteiten voor buurtbewoners en mensen die in het
Time-Out hotel verblijven. Om dat te bewaken heeft het bestuur een horecavergunning, huurcontract en een overeenkomst met De Regenboog in handen. Om de buurtbinding weer te herstellen wordt er een activiteitenprogramma opgezet met de bestaande vrijwilligersgroep.
Een van de eerste dingen is de website van Buurtboerderij.nl weer online te zetten. Die is ergens in de loop van november door een van de
vrijwilligers op zwart gedraaid. Het oude bestuur deed niet aan
overleg met vrijwilligers. Jupijn en Paul hebben dat wel ingesteld.
Want als bestuurslid moet je vertellen hoe het er met de financiën
voor staat, hoe je onderhandelt met het stadsdeel over het
huurcontract en vergunningen, en hoe je met het Time-Out hotel
zover bent gekomen dat de overlast van nachtelijke feesten gereduceerd
wordt tot een acceptabel niveau. ... De politiek heeft
aangekondigd het over een jaar te gaan evalueren. Dan weet het nieuwe
bestuur en De Regenboog ook dat er op ze gelet wordt. Het helpt altijd
dat iedereen zich goed aan de afspraken houdt. ...
Over deze voor zover bekend laatste actie van Stadsdeel Westerpark staat op 9 april 2010 in een persbericht:
Op vrijdag 16 april ondertekenen Dick Jansen, lid van het dagelijks bestuur van Stadsdeel Westerpark, Buurtboerderij 'Ons Genoegen' en Arkin een nieuwe samenwerkingsovereenkomst. De oude overeenkomst liep tot 2010. De Regenboog Groep heeft zich inmiddels als professioneel exploitant aangesloten om het beheer van de Buurtboerderij uit te voeren.
... In de nieuwe samenwerkingsovereenkomst zijn enkele belangrijke wijzigingen opgenomen. Zo neemt De Regenboog Groep als professioneel exploitant het beheer voor haar rekening. Dit is nodig om het voortbestaan van het unieke concept van de Buurtboerderij in combinatie met het naastgelegen ‘Time-Outhotel’ te garanderen. Voorts is er een vrijwilligersraad ingesteld, gekozen uit de actieve vrijwilligers op de Buurtboerderij. Tot slot is er een nieuw bestuur aangesteld....
Om het voortbestaan van de boerderij te garanderen sloten de Buurtboerderij, Mentrum (nu Arkin) en het stadsdeel een samenwerkingsovereenkomst. Naar een idee van [Arkin cliëntenraad] is een naast de Buurtboerderij [een zorghotel] gebouwd. ...Tegelijk met de bouw van het Time-Outhotel maakte het stadsdeel een ingrijpende renovatie van de Buurtboerderij financieel mogelijk, onder meer met Europese subsidies..."
Beste wethouders en raadsleden, op stadhuis is het dossier over ons overleg ook de doofpot in gegaan. Een nalatenschap van Job Cohen. Ik vraag u bij deze om hulp het deksel op te lichten, om zo de nog smeulende kolen te doven. Stel voor hoe onaanvaardbaar het is dat ambtenaren en bestuurders van hun machtspositie gebruik hebben gemaakt om bij ons overleg mij en mijn religie belachelijk te maken. Bijvoorbeeld stuurde Dirk de Jager, de man die binnen de gemeente verantwoordelijk is, de recherche op me af met beschuldigingen dat ik een georganiseerde aanslag op hem voorbereidde. En schreef de secretaris van Westerpark dat ik zijn ambtenaren van demonische bezetenheid beschuldig. En waarom? Om de eigen fouten te verdoezelen.
Met de kennis van nu kan ik zeggen, het was en is me een eer om over zoveel gesjoemel te zijn opgeroepen tot heilige oorlog . Maar moesten we in Nederland, met zoveel verschillen en gelijkenissen tussen onze culturen en meningen, onze aandacht niet positief op de toekomst blijven richten? Mijn verzoek aan onze nieuwe Burgemeester, Wethouders en Raadsleden is vooral om de ontstane impasse te doorbreken. Om na zes jaar geruzie over de boerderij de beeldvorming compleet te maken met een onafhankelijk onderzoek. Om alsnog tot vergeving en verzoening te kunnen komen. Waar Job Cohen het over had, de haat en angst maar ook de doodsdreiging ombuigen naar vertrouwen, komt daarna aan de beurt.
Wat ik niet wil is betutteling, gebagetellisering of geruzie. Er is wel behoefte aan overleg met de betrokken partijen. Maar als ik als 'klokkenluider' een negatief etiketje krijg opgespeld en mijn geloof belachelijk wordt vind ik dat uit den boze. Ik zou je dus heel graag willen verzoeken om een onafhankelijk onderzoek. Ik ga uit van gelijke monnikken, gelijke kappen. Een ‘Nederlandse’ binding op basis van gedeelde kernwaarden en onze politieke en religieuze vrijheden.
We kunnen deze aboriginal heilige oorlog gaan gebruiken om verontwaardiging om te buigen naar vertrouwen. Burgemeester, we begonnen als vrienden, laten ook eindigen als vrienden.
Met respect,
Cor van Keuk; Wititj custodian,
Oud-vrijwilligersvoorzitter van buurtboerderij Ons Genoegen.
